Harvalla lääkkeellä on parempi oikeus sanaan huomattava. Ivermektiini löytyi maaperänäytteestä japanilaisen golfkentän läheltä, toi löytäjilleen lääketieteen Nobelin vuonna 2015 ja on lahjoitettu miljardeittain lähes neljänkymmenen vuoden ajan. Se on myös enemmän itsevarman hölynpölyn kohde kuin mikään muu liikkeellä oleva yhdiste.
Nämä kaksi liittyvät toisiinsa. Rehellinen kertomus ivermektiinistä on kiinnostavampi kuin mainospuhe tai halveksiva ohitus, ja se kääntyy yhden luvun ympärillä.
Mitä se on jo tehnyt
Satoshi Ōmura eristi bakteerin; William Campbell selvitti, mitä sen yhdisteet tekivät loisille. Syntynyt lääke, ivermektiini, on WHO:n välttämättömien lääkkeiden listalla, ja sen saavutukset loistaudeissa ovat lähes vertaansa vailla.
Jokisokeus. Onkoserkiaasi sokeutti ja runteli miljoonia ihmisiä Länsi- ja Keski-Afrikassa sekä osissa Latinalaista Amerikkaa. Vuonna 1987 Merck sitoutui lahjoittamaan ivermektiiniä tautiin niin kauan kuin sitä tarvitaan, sinne missä sitä tarvitaan — Mectizan Donation Program, yhä lääketieteen historian suurin käynnissä oleva lääkelahjoitus, miljardeja hoitokertoja. Loisen tarttuminen on sittemmin todennettu sammuneeksi Kolumbiassa, Ecuadorissa, Meksikossa ja Guatemalassa.
Imusuoniston filariaasi. Elefantiaasia aiheuttavaa tautia ajetaan alas joukkolääkityksellä, jonka ydinosa ivermektiini on — yhä useammin kolmen lääkkeen yhdistelmänä, joka puhdistaa loisen huomattavasti aiempaa nopeammin.
Strongyloidiaasi. Ivermektiini on ensisijainen hoito. Tämä merkitsee enemmän kuin miltä kuulostaa: Strongyloides-infektio voi olla hiljaa vuosikymmeniä ja muuttua sitten, kun ihmiselle annetaan kortikosteroideja tai hänen immuunipuolustustaan muuten lamataan, hyperinfektioksi, joka on usein tappava. Seulonta ja hoito ennen immunosuppressiota pelastaa ihmishenkiä, jotka eivät koskaan päädy mihinkään tilastoon.
Syyhy. Suun kautta otettu ivermektiini hoitaa sen, ja joukkolääkitys raskaasti kuormitetuissa yhteisöissä on vähentänyt syyhyn lisäksi siitä raapimisen kautta seuraavaa märkärupea — Fidžillä tehdyssä tutkimuksessa molemmat vähenivät voimakkaasti. Ihoinfektiot ovat noissa oloissa merkittävä munuais- ja sydäntautien ajuri, joten hyöty ulottuu paljon kutinaa pidemmälle.
Mikään tästä ei ole marginaalista tai kiistanalaista. Se on syy, miksi lääke on välttämättömien lääkkeiden listalla, ja se on suurin yksittäinen tosi kohta millä tahansa ivermektiinin hyötyjä luettelevalla listalla.
Miksi kirjallisuus saa sen näyttämään ihmelääkkeeltä
Tutkimustietokannoista löytää ivermektiinin, jonka kerrotaan tappavan syöpäsoluja, vaimentavan tulehdusta, estävän viruksia, parantavan glukoosi- ja rasva-aineenvaihdunnan merkkiaineita, suojaavan maksaa ja edistävän hermojen uusiutumista. Nämä julkaisut ovat olemassa. Niitä ei ole keksitty, eivätkä niihin viittaavat ihmiset sepitä.
Koukku on menetelmäosiossa. Lähes kaikki nämä havainnot ovat soluviljelmistä, ja lähes kaikki vaativat ivermektiiniä mikromolaarisina pitoisuuksina.
Tässä on luku, jonka ympärillä koko aihe kääntyy. Tavanomainen hyväksytty suun kautta otettu annos tuottaa huippupitoisuudeksi plasmaan noin 20–80 nanogrammaa millilitrassa — suuruusluokkaa 0,02–0,09 mikromolaarista. Pitoisuudet, joilla ivermektiini tekee maljalla kiinnostavia asioita, ovat tyypillisesti yhdestä kahteen kertaluokkaa korkeampia kuin mikään, minkä hyväksytty annos saa vereen.
Annosta ei voi vain nostaa. Ivermektiini on turvallinen hyväksytyillä annoksillaan nimenomaan siksi, että P-glykoproteiini pumppaa sen takaisin ulos veri-aivoesteellä ja pitää sen erossa nisäkkään hermokudoksesta samalla kun se vaikuttaa loisen glutamaattiohjattuihin kloridikanaviin. Nosta annos riittävän korkealle, ja tuo suoja ylitetään. Turvamarginaali on todellinen, eikä se ole ääretön.
Valtava prekliininen kirjallisuus ei siis ole väärennettyä. Se mittaa, mitä molekyyli tekee soluille pitoisuuksina, joihin ihminen ei tablettia nielemällä pääse. Tuo yksi seikka selittää lähes jokaisen tästä lääkkeestä esitetyn liioitellun väitteen, ja se kannattaa soveltaa ennen niistä yhtäkään.
Poikkeus, joka vahvistaa säännön
On yksi paikka, jossa pitoisuusongelma katoaa, ja se on opettavainen: paikallisesti käytettävä 1 %:n ivermektiinivoide on hyväksytty ja tehokas hoito papulopustuloosiseen ruusufinniin.
Se toimii, ja se toimii osittain juuri sen tulehdusta vaimentavan vaikutuksen kautta, jota soluviljelmäjulkaisut kuvaavat. Syy on se, että voide levitetään suoraan siihen kudokseen, jota halutaan hoitaa, jolloin saavutetaan paikallinen pitoisuus, jota mikään suun kautta otettu annos ei tuottaisi elimistön laajuisesti.
Tämä on rehellinen versio väitteestä "ivermektiinillä on tulehdusta ehkäisevä vaikutus". Vaikutus on aito. Sen toimittaminen niveleen, suolen seinämään tai sepelvaltimoon pitoisuutena, joka saisi siellä mitään aikaan, on eri ongelma, eikä sitä ole ratkaistu.
COVID-19: mitä oikeasti tapahtui
COVID-tarina kannattaa kertoa tarkasti, koska se on puhdas esimerkki siitä, miten näytön kuuluu toimia — ja siitä, miten sen voi pilata.
Lähtösignaali oli asiallinen. Vuonna 2020 australialaisryhmä raportoi ivermektiinin vähentäneen SARS-CoV-2:n RNA:ta soluviljelmässä useita tuhatkertaisesti. Se oli todellinen tulos ja täysin pätevä syy tutkia asiaa eteenpäin.
Sitten farmakologia nosti kätensä. Kokeessa käytetty pitoisuus oli useita mikromolaarisia. Pian sen jälkeen julkaistu mallinnus huomautti, että sen saavuttaminen ihmisen plasmassa vaatisi annoksia kaukana hyväksytyn alueen yläpuolelta. Havainto oli tosi, eikä reitti ihmisen hoitoon ollut ilmeinen.
Sitten näyttöpohja myrkytettiin. Useat tutkimuksista, jotka saivat varhaiset meta-analyysit näyttämään myönteisiltä, osoittautuivat vilpillisiksi. Laajalti levinnyt egyptiläistutkimus vedettiin pois, kun siitä löytyi dataongelmia ja plagiointia; iranilainen tutkimus peruttiin. Nämä eivät olleet reunahuomautuksia — ne kantoivat suuren osan painosta niissä yhdistetyissä analyyseissä, joita jaettiin todisteena. Kun ne poistettiin, näennäinen vaikutus lähti pääosin mukana.
Sitten tehtiin oikeat kokeet. Suuret, satunnaistetut, riippumattomasti rahoitetut tutkimukset — TOGETHER Brasiliassa, ACTIV-6 ja COVID-OUT Yhdysvalloissa, PRINCIPLE Britanniassa — testasivat ivermektiinin kunnolla. Yksikään ei havainnut sairaalahoidon tai kuolleisuuden vähenemistä. PRINCIPLE havaitsi pienen parannuksen itse raportoidussa toipumisajassa, ilman vaikutusta kliinisesti merkitseviin lopputulemiin.
Se on vastaus. Se ei ole peittely, eikä se riippunut kenenkään mielipiteestä rokotteista.
Miksi tämä vahvistaa halpojen lääkkeiden argumenttia
Tämä sivusto esittää säännöllisesti, että patenttivapaat yhdisteet jäävät tutkimatta, koska kukaan ei hyödy siitä kokeesta, joka ratkaisisi asian. Argumentti on oikea ja hyvin dokumentoitu lääketalouden kirjallisuudessa.
Ivermektiini ja COVID ei ole esimerkki siitä, ja päinvastoin esittäminen vahingoittaa argumenttia kaikkialla muualla. Tässä kokeet rahoitettiin, tehtiin ja tulos oli negatiivinen. Näiden kahden tilanteen pitäminen erillään — "kukaan ei ole maksanut tutkimusta" ja "tutkimus tehtiin ja vastaus oli ei" — on juuri se, mikä tekee ensimmäisestä väitteestä uskottavan silloin kun se aidosti pätee. Sekoita ne, ja kriitikko saa hylätä koko argumentin osoittamalla tätä yhtä tapausta.
Missä todellinen lupaus on nyt
Jos etsii ivermektiinille aidosti jännittävää nykykäyttöä, se ei ole mikään tavanomaisen listan kohdista. Se on malaria.
Ivermektiini ihmisen veressä on tappavaa hyttysille, jotka häntä pistävät. Hoida yhteisössä riittävän moni, ja paikallisen Anopheles-kannan elinikä lyhenee, mikä katkaisee tartuntaa reittiä, johon mikään hyttysverkko tai rokote ei kosketa. Tätä testataan suurissa kenttätutkimuksissa Afrikassa, ja rahoitus tulee kansanterveysjärjestöiltä eikä keneltäkään, jolla on jotain myytävää.
Se voi toimia tai olla toimimatta laajassa mitassa — sitä varten kokeet tehdään. Mutta se on aito, elävä ja hyvin suunniteltu tutkimuslinja, ja se on parempi peruste ottaa tämä lääke vakavasti kuin mikään sen puolesta tavallisesti esitetty väite.
Syöpä, täsmällisesti sanottuna
Ivermektiini tappaa syöpäsoluja viljelmässä ja hidastaa kasvainten kasvua joissakin eläinmalleissa, edellä kuvatuilla mikromolaarisilla pitoisuuksilla. Varhaista kiinnostusta on siihen, häiritseekö se kasvainsolujen lääkeresistenssipumppuja.
Siinä kaikki. Kolmannen vaiheen näyttöä ei ole, vakiintunutta ihmisprotokollaa ei ole, eikä perustetta käyttää sitä syövän hoitona ole. Kenenkään ei pidä viivyttää, korvata tai kieltäytyä syöpähoidosta tämän kirjallisuuden nojalla, ja sen rehellinen kuvaus on "prekliininen" — joka kerta, poikkeuksetta.
Turvallisuus, rehellisesti
Hyväksytyillä annoksilla ja hyväksytyissä käyttöaiheissa ivermektiinin turvallisuushistoria miljardien hoitokertojen yli on aidosti erinomainen. Mutta "ei haittavaikutuksia" ei pidä paikkaansa mistään lääkkeestä, eikä se pidä paikkaansa tästäkään.
- Alueilla, joilla Loa loa on endeeminen, raskaasti infektoituneen ihmisen hoitaminen voi laukaista vakavan ja joskus tappavan enkefalopatian. Tästä syystä joukkolääkitysohjelmat kartoittavat tuon loisen ennen aloitusta.
- Neurologista toksisuutta ilmenee suurilla annoksilla, ja suhteettoman usein ihmisillä, joilla on P-glykoproteiinikuljettajaan vaikuttavia perimän muunnoksia.
- Ivermektiini metaboloituu maksassa, pääasiassa CYP3A4-entsyymin kautta. Väite, että se ohittaa maksan, on yksinkertaisesti väärä — ja sillä on merkitystä, koska juuri maksametaboliasta sen yhteisvaikutukset muiden lääkkeiden kanssa syntyvät.
- Eläinvalmisteet on väkevöity monikymmenkertaisesti ihmistä painavammille eläimille ja ovat aiheuttaneet todellisia myrkytyksiä.
Mihin tämä päätyy
Ivermektiini on viimeisen puolen vuosisadan merkittävimpiä lääkkeitä, eikä sen puolustus kaipaa apua. Jokisokeus on poissa neljästä maasta. Syyhy ja sen perässä kulkeva munuaistauti vähenevät siellä, missä joukkolääkitys tehtiin. Strongyloides-seulonta estää kuolemia, joita ei koskaan lasketa. Siitä tehty voide hoitaa ihosairautta, johon ennen oli huonot vaihtoehdot. Ja se saattaa vielä osoittautua tavaksi tappaa malariahyttysiä niiden pistämien ihmisten sisältä.
Mikään tästä ei edellytä, että se parantaisi syövän, peruisi rokotteen tai tehoaisi virukseen, johon neljä suurta tutkimusta sanoo sen tehoamattomaksi. Poikkeukselliset väitteet eivät ole bonus todellisen tarinan päälle. Ne ovat syy siihen, ettei moni kuule todellista tarinaa lainkaan.
No comments yet